В Общественной палате состоялась первая общероссийская конференция, посвященная проблемам экологического контроля и экологической экспертизы. «Экологическая экспертиза — механизм превентивный. Он позволит общественности не допустить решений, негативно влияющих на состояние окружающей среды», — уверен член Общественной палаты Сергей Симак, поскольку героически бороться с последствиями гораздо сложнее. Он напомнил, что 1996 году был принят «неплохой закон» о состоянии окружающей среды, в котором хорошо была прописана экологическая экспертиза. «В 2006 году под предлогом минимизации административных барьеров, создания для бизнеса одного окна была внесена поправка в Градостроительный кодекс, отменяющая все частные экспертизы», — рассказал член ОП. С одной стороны этот подход казался разумным, но выявились значительные минусы: снизился уровень профессионализма при проведении экологической экспертизы, понизился уровень открытости («не известны случаи, чтобы кто-то активно взаимодействовал с органами госэкспертизы»), общественная экологическая экспертиза исследует те же объекты, что и государственные (дублирование), в основном это известные заповедники, которые составляют лишь 1% от всех экологических объектов. «Общественная экспертиза была выведена за рамки защиты прав людей», — подчеркнул член Палаты. По мнению Симака, отсутствие возможности у общества цивилизованным путем влиять на решения, касающиеся охраны окружающей среды, провоцирует социальные конфликты, не дает возможность реализовать статью 42 Конституции, которая гласит «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». «Власти обязаны создать механизмы реализации этой статьи», — заявил Сергей Симак. В свою очередь заместитель Секретаря Общественной палаты Владислав Гриб подчеркнул, что экология должна быть приоритетным направлением в работе и государственных, региональных и муниципальных органов, и Общественной палаты России, и общественных палат регионов. Он посетовал на то, что существуют большие проблемы с уровнем экологической культуры наших чиновников. «Я как-то спросил одного чиновника, что важнее, чтобы завод продолжал работать без очистных или закрыть его, заняться серьезным переоборудованием. Для него важнее, чтобы завод работал. Эта ситуация очень грустная», — сказал Гриб. Замсекретаря затронул вопрос и экологического контроля. «Экологический контроль может быть нуждается в отдельном законопроекте», — отметил он. По мнению Гриба, необходимо повысить статус общественных организаций в решении конфликтных ситуаций связанных с окружающей средой, чтобы голос общественности был решающим. Сергей Симак развил вопрос, касающийся общественных организаций. «Не любая общественная организация может серьезно провести экспертизу. К тому же существует рэкетогенный фактор. Необходима система внутренних сдержек», — считает член ОП. Симак предлагает создать саморегулируемую организацию (СРО) для проведения экологических экспертиз наподобие коллегии адвокатов. Сообществом вырабатываются стандарты, по которым все потом работают. «Будет ли это одна СРО, которая занимается и контролем, и аудитом, или две СРО — это вопрос уже технический», — добавил эксперт. Член Общественной палаты Владимир Слепак в своем выступлении с возмущением отметил отсутствие на такой важной конференции представителей органов власти. «Представители ведомств в очередной раз проигнорировали важное мероприятие в Общественной палате», — заявил член ОП. Владимир Слепак предложил сформировать экологическое направление в работе международной организации МАЭСССИ, которую на прошлой неделе возглавила Общественная палата. Также член ОП предлагает вернуть лицензирование полигонов твердых бытовых отходов и провести паспортизацию промышленных предприятий. «Пока бизнес не станет экологичным, мы не сможем быть конкурентоспособными в ВТО», — подчеркнул эксперт. Журналист из Анапы Михаил Юровский предложил подумать над созданием экологических дружин. Он рассказал, что на территории заповедника между Малым и Большим Утришем под Анапой в течение трех последних лет выросли горы мусора. «Прежде всего, потому, что разрешили доставлять туристов лодками. А это предполагает доставку массы лишних пищевых отходов уже не на себе», — добавил он. «Между тем, выставленные руководством заповедника „Утриш“ посты инспекторов просто не пускают людей в лагуны в дневное время как со стороны Большого, так и со стороны Малого Утриша. Но за взятку в размере пятисот рублей многие проходят. Остальным остается ловить ночные окна. Создается впечатление, что волки становятся сытыми, а участь овец решена. То есть: руководство и рядовой состав сотрудников заповедника „Утриш“ имеют возможность отчитываться о „грамотно проведенной работе“, а меж тем берега рядом с так называемыми зонами заповедника захламляются, — сказал Юровский. — Коль штат заповедника и не думает брать на себя решение этого вопроса речь идет о создании экологических дружин. Некоторые отдыхающие готовы брать на себя эту роль», — заявил он. Среди рекомендации также прозвучали предложения обратиться в Государственную Думу с просьбой принять законопроект о возможности проведения экологических референдумов, Общественной палате России обратиться в региональные общественные палаты с предложением активизировать медиаторов в конфликтных ситуациях, присоединиться к Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (Эспо), разработать подзаконный акт о предоставлении информации госорганами и муниципальными органами общественным организациям и гражданам о состоянии окружающей среды и др. По итогам конференции создана Рабочая группа по доработке рекомендаций, которые будут направлены органам государственной и региональной власти. Источник: Общественная палата РФ

18 сентября 2013 г.