С 9:00 до 18:00

+7 (499) 258-01-10

Ликвидация банков и СРО строителей: кто окажется крайним?

Новый законопроект, посвященный внесению ряда существенных изменений в Градостроительный кодекс РФ вызывает все больше недоумений и возмущений среди представителей строительного саморегулирования. Очередным пунктом, подвергнутым критике со стороны экспертов, стал вопрос о погашении убытков из компфондов СРО, связанных с лишением банков-кредиторов государственных лицензий. В частности, разработчики законопроекта предложили возложить ответственность за потери средств из компенсационных фондов в связи с закрытием банка, в котором они размещены, непосредственно на СРО. В качестве мотивации объясняется, что руководство СРО должно самостоятельно определять, является ли тот или иной банк рисковым для вклада в него средств.

Если рассуждать логически, то подобное решение можно рассматривать, как полное нарушение законодательства о саморегулируемых организациях, где черным по белому написано, что СРО не несут ответственности за деятельность третьих лиц, которыми в нашем случае являются банки. Более того, представители саморегулируемых организаций никаким образом не могут повлиять на решение ЦБ РФ, являющегося ответственным за выдачу и отзыв банковских лицензий. Возможно, разработчики проекта забыли, что в базовом штате СРО не числятся провидцы и предсказатели, способные определить, станет ли банк в ближайшее время банкротом или будет уверенно стоять на ногах, но это, конечно же, относится уже к области сарказма. 

Так или иначе, но явное недовольство подобными нововведениями были высказаны от имени независимых экспертов Общественного Совета по развитию саморегулирования Петром Котенковым. В своей публикации он отметил, что больше всех от подобного нововведения пострадают законопослушные СРО, понесшие убытки в связи с закрытием банков, к которому они не имеют никакого отношения. Специалист подчеркнул, что суммы и сроки, указанные в новом законопроекте, являются сильно завышенными. При этом, опираясь на данные статистики, он отметил, что практически в ста процентах случаев средства из компфондов остаются в большинстве невостребованными. В качестве альтернативы было предложено снижение суммы погашения задолженности членами СРО посредством переноса части ответственности на банки-кредиторы. Кроме того, эксперты порекомендовали увеличить сроки такого погашения до полугода, объясняя такую позицию рядом административных барьеров (попросту говоря, бюрократической машиной), не позволяющей быстро уладить финансовые вопросы.

Пока что данное предложение остается в "подвешенном" состоянии, и разработчики законопроекта не проявляют активности в плане его рассмотрения. В то же время, в первый рабочий день мая прозвучало довольно интересное заявление вице-премьера правительства РФ В. Шувалова о том, что в ближайшее время у строителей, скорее всего, появится свой банк, аналогичный советскому Промстройбанку. Речь идет о банке Российский капитал, который уже в ближайшее время может стать монополистом в сфере кредитования строителей. С одной стороны, такое решение может быть рассмотрено как укрепление надежности и стабильности в финансовой политике, касающейся СРО. В то же время, невольно возникает подозрение о тесной взаимосвязи подобного решения с массовым отзывом лицензий у других банков, кредитовавших строительство. Как разрешится подобная ситуация - станет известно уже через несколько месяцев. Остается надеяться, что внесение изменений в ГК РФ, все-таки, будет носить положительный характер для СРО, а не станет еще одним шагом к монополизации системы и возврату в прошлое.