С 9:00 до 18:00

+7 (499) 258-01-10

Объединение СРО «АППИ» и «Агропроект»: кто виноват, и что делать

В конце 2015 года в сфере саморегулируемых организаций, контролируемых НОПРИЗ, произошло событие, заставившее законодательные органы срочно приступить к разработке ряда поправок к процедуре реорганизации СРО. Речь идет о присоединении СРО НП «Агропроект» к СРО «АППИ», ставшее первой попыткой последовать рекомендациям контролирующих органов, направленным на усиление и поддержку небольших саморегулируемых организаций. Результат такого объединения оказался просто парадоксальным. Процедура была проведена строго по правилам, прописанным в законодательстве, после чего, согласно тому же закону, Ростехнадзор принял решение об удалении обеих СРО из госреестра. Исключение состоялось 30 декабря (https://sro.gosnadzor.ru/) и стало неожиданным "подарком" для более 100 проектных и архитекторских компаний, входящих в состав пострадавших СРО. До конца зимы, а вполне вероятно, что и на более длительный период, все они лишены права осуществлять профессиональную деятельность, пока не будут приняты поправки к существующему законодательству № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Попробуем разобраться в ситуации и понять, как подобное могло произойти.

Исключение СРО из госреестра: куда смотрели юристы

Как известно, стремясь оказать всяческую поддержку своим подопечным, НОПРИЗ настоятельно рекомендует, а точнее говоря, рекомендовал, небольшим СРО проектировщиков и изыскателей объединять свои усилия, что должно помогать им сохранять стабильность в условиях жесткой конкуренции. Следуя таким полезным рекомендациям, руководители СРО НП «Агропроект» и СРО «АППИ» решили стать первыми, кто укрепит свои позиции путем слияния. На первый взгляд, все логично и правильно. Однако возникает вопрос о том, куда смотрели юристы обеих саморегулируемых организаций, если в пункте втором части первой выше упомянутого закона четко указано, что в случае ликвидации (это касается СРО НП «Агропроект») или реорганизации (СРО «АППИ») некоммерческой организации производится ее исключение из госреестра.

Таким образом, стремясь как можно быстрее реализовать свои планы, представители двух саморегулируемых организаций, фактически, подписали себе приговор. Естественно, после получения этих данных, комиссия Ростехнадзора сделала все в рамках законодательства. При этом решение об исключении было принято достаточно оперативно, чтобы никого "не томить долгими ожиданиями" во время рождественских каникул. В подобной ситуации невольно вспоминаются два риторических вопроса, заданных российскими классиками, "кто виноват?" и "что делать?" Однако в нашем случае на них можно без труда найти ответы. Если говорить о виновниках "торжества", то здесь необходимо упомянуть тех, кто разрабатывал существующий закон и принимал его. Наличие таких недоработок может свидетельствовать либо о некомпетентности, либо о халатности, что недопустимо на законодательном уровне. То же самое касается и юристов двух пострадавших СРО, которые просто не имели права упустить такой очевидный нюанс.

Ответом на вопрос о том, что делать, может стать рекомендация пользоваться услугами профессиональных юристов, представляющих независимые службы. Имея материальную заинтересованность, они будут детально изучать каждый пункт закона, не допуская подобных оплошностей.