С 9:00 до 18:00

+7 (499) 258-01-10

Унификация СРО по версиям НОСТРОЙ и Минэкономразвития: родится ли истина в споре?

Первый квартал 2016 года в сфере саморегулирования строителей и проектировщиков прошел в обстановке постоянно усиливающего противостояния между двумя регулирующими организациями. Речь идет о различии в толковании такого понятия как унификация СРО, вопрос о которой был поднят президентом РФ в его поручении по созданию единой системы саморегулирования в данной сфере. Основными оппонентами в данном споре оказались представители Минэкономразвития, которым поручена подготовка изменений к действующему закону № 315-ФЗ с одной стороны, и члены таких организаций как НОСТРОЙ и НОПРИЗ - с другой. Основным "камнем преткновения" в споре, возникшем между двумя сторонами, стала сама трактовка термина "унификация", что и послужило поводом к продолжительным дебатам.

Унификация саморегулирования: тотальная централизация или частичные реформы

После распоряжения В.В.Путина об унификации СРО, две основных регулирующих организации, отношения между которыми и ранее тяжело было назвать доброжелательными, еще больше усилили свое противостояние. В частности, представители Минэкономразвития, в руках которых находится сильный козырь в виде права на законодательные реформы, начали еще активнее отстаивать свои позиции, касающиеся возврата к старой централизованной системе. В свою очередь, НОСТРОЙ и НОПРИЗ продолжают настаивать на том, что при проведении унификации обязательно должны учитываться нормы Градостроительного кодекса РФ. Это объясняется тем фактом, что практически каждая территориальная единица такого крупного государства как Россия имеет свои особенности, и нормы, приемлемые, например, для столицы, могут совершенно не подходить для других регионов.

Интересно отметить, что сторонники централизации управления полностью согласны с мнением оппонентов. При этом они утверждают, что в обновленном законе будет обязательно учтена такая специфика отрасли. Тем не менее, вопрос о параллельном внесении изменений в Градостроительный кодекс не звучит. Это означает, что либо новый закон о СРО никаким образом не коснется проблемы, поднимаемой представителями НОСТРОЙ, либо же законодатели не имеют понятия о вероятности возникновения расхождений в двух регулирующих документах. Безусловно, вторая версия звучит менее убедительно, и можно сделать вполне логичный вывод о том, что Минэкономразвития не планирует идти на уступки своим оппонентам.

О том, какой окажется развязка накалившейся ситуации, станет известно после обнародования нового законопроекта. Пока же, все происходящее напоминает обычную борьбу за власть, в которой проигравшими, так или иначе, остаются строители. Напомним, что еще с конца 2015 года в "подвешенном" состоянии оказался целый ряд СРО, исключенных из госреестра по причине несогласованности действий НОСТРОЙ и Минэкономразвития. Более того, пока компании, входящие в состав этих СРО ожидают окончательного решения своего вопроса, законодатели подготовили для них новый "сюрприз", приняв решение об обязательной уплате взносов в компфонд при повторном вступлении в СРО после исключения...

Таким образом, в очередной раз напрашивается вывод о том, что для успешного ведения бизнеса в строительной сфере, помимо высокого уровня профессиональной подготовки специалистов и достаточной материальной базы, неотъемлемым атрибутом остается поддержка квалифицированных юристов, которым под силу разобраться в действующих законодательных требованиях и предусмотреть возможные изменения.